Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Калькулятор индексации присужденных денежных сумм 2022 года». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статьи законов об индексации действуют давно. Однако их было очень сложно применить на практике. Например, в старой редакции ст. 208 ГК РФ индексация допускалась, если это было сразу предусмотрено договором, либо когда это напрямую следует из закона.
Новый закон об индексации задолженности
В соответствии с требованиями судебной практики Конституционного и Верховного судов РФ, в 2022 году были приняты поправки в ГПК РФ и АПК РФ. Они уточнили порядок индексации присужденной задолженности:
- требование о перерасчете и увеличении долга можно заявить даже в случае, если это не было предусмотрено договором или отдельным законом;
- для рассмотрения дел об индексации применяются индексы потребительских цен и тарифов Росстата (по умолчанию), либо иные показатели, заранее определенные сторонами;
- должник получил право требовать перерасчета взысканной суммы (например, если в стране будет зафиксирована дефляция со снижением потребительских цен).
Как отменить решение об индексации
Если долг действительно не погашен, а заявитель правильно рассчитал индексируемые суммы, добиться отказа в иске очень сложно. При несогласии с выводами суда можно оспорить решение в вышестоящих инстанциях. Также ответчик может попросить рассрочку или отсрочку по исполнению, если по уважительным причинам не может закрыть всю задолженность разом.
Проиндексированный долг можно списать после прохождения судебного или внесудебного банкротства. Сумма индексации относится к той же очереди требований, что и основная задолженность. Подробнее об основаниях и правилах списания долговых обязательств можно узнать на консультации у наших юристов.
Анализируя приведенные и упоминавшиеся нормы, можно путем аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) вывести общую формулу: по заявлению истца арбитражный суд индексирует присужденную, но не взысканную денежную сумму с учетом инфляции по день исполнения судебного решения. Но нигде нет правил, которые бы указывали, как индексировать присужденную, но еще не взысканную денежную сумму «с учетом инфляции». Поэтому никто не застрахован от того, что суд может отказать удовлетворить заявление об индексации присужденных, но не взысканных денег, ссылаясь на то, что кредитор не обосновал размера причитающейся ему индексации.
Казалось бы, можно обратиться к статье 395 Гражданского кодекса и проиндексировать эту сумму исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части1. Однако проценты за пользование денежными средствами — это особый вид гражданско-правовой ответственности. Должник вправе защищаться от иска о взыскании процентов, ссылаясь, например, на отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства. Так, это подходит для некоммерческих или коммерческих организаций, полностью или частично финансируемых государственными или муниципальными бюджетами. Ответчик может возражать против исковых требований, доказывая, в частности, отсутствие пользования чужими денежными средствами и т.д. Индексация же невзысканного долга, установленного судебным решением, не предполагает спора. Точнее, спор здесь может иметь место, но это будет спор не по существу вопроса, а спор о порядке исчисления причитающегося кредитору размера индексации.
Как правильно было замечено некоторыми арбитражными судами, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом и до его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 13.05.2005 г. по делу № КГ-А40/3471–05, ФАС Уральского округа от 26.11.2003 г. по делу № Ф09–2312/03-ГК).
Индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ)
После продолжительной борьбы за возможность индексировать присужденные денежные суммы, вынесения нескольких Постановлений Конституционного суда РФ о признании ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ неконституционными, наконец, определенность по данному вопросу была отражена легально.
С 22 июня 2022 года действует новая редакция ст. 183 АПК РФ.
Теперь возможность индексации не ставится в зависимость от наличия договора или за долгие годы так и не принятых законов.
Механизм индексации производимый на основе индексов потребительских цен Росстата из временного перешел, по всей видимости, в статус постоянного.
Аналогичные изменения были внесены и в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 года.
Правовая природа данных процессуальных институтов едина, поэтому дифференциации в зависимости от вида судопроизводства быть не должно.
Основополагающий вопрос решен, однако некоторые проблемы сохраняются (вновь появляются) при правоприменении.
Особенности применения ст. 208 ГПК РФ
В том случае, если сумма долга не превышала 3-4 МРОТ или средства были взысканы в пределах 2-3 месяцев — из положений рассматриваемой статьи не получится извлечь существенной материальной выгоды. Реальная отдача будет наблюдаться при суммах выше 100 тыс. руб.
Статья не определяет отказ суда в индексации присужденных сумм в зависимости от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, в силу того, что индексация – это не мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства, а способ полноценного возмещения ущерба взыскателя от долгосрочного неисполнения судебного решения при наличии процессов инфляции. Кроме прочего об этом говорит и определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П.
С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм может обратиться любая из сторон, не только взыскатель, но и должник, а так же его представитель. Для этого достаточно составить и передать суду заявление, в котором выразить данную просьбу.
При применении рассматриваемой статьи должно учитываться общее правило, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания различных обстоятельств лежит на ссылающейся на обстоятельства стороне. Поэтому лицо, заявившее об индексации, обязано привести её размер и обосновать приведённый в заявлении размер индексации присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет.
В этом плане действия строятся по аналогии со случаями правоприменения положений ст. 132 ГПК РФ. Заявление такого характера освобождается от обложения государственной пошлиной и других форм оплаты и подается в суд, вынесший решение о взыскании, рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе.
Ответ на заявление дается в определении, в котором будет указан и размер индексируемой суммы. В случае, если суд проведёт собственные расчеты, а заявитель окажется ими недоволен, то на определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.
Итак, рассматриваемая нами статья в реальности «пустая», не устанавливающая никаких механизмов определения реальной инфляции или чёткого механизма на который мог бы сослаться заявитель. Однако выработана довольно внушительная судебная практика, которая показывает в основном то, что при применении положения на деле заинтересованные лица стараются использовать индекс потребительских цен, что неоднократно одобрялось КС РФ, поэтому является вполне легитимной практикой.
Отметим, что ГПК РФ позволяет провести индексацию в случаях, когда она никак не оговаривалась в договоре. В аналогичных случаях АПК РФ ориентируется только на случаи, когда индексация оговорена в законе, а найти такие крайне трудно или нереально вовсе.
Следует учитывать, что процент потерь от инфляции нельзя смоделировать на базе того, как взыскиваются убытки иных типов. К примеру, не подходит схема того, как кредиторы взыскивают проценты за пользование средствами или проценты по ст. 395 ГК РФ за период после вынесения судебного решения до момента уплаты в автономном иске.
В таком случае речь идёт про договорное обязательство или меру ответственности за неисполнение обязательств, которая возникла до принятия судебного акта. Инфляционные процессы не имеют к этому никакого отношения, поскольку нельзя заставить должника платить за то, к появлению чего он не имеет никакого отношения. Судебное решение может создавать собственное обязательство (ст. 8 ГК РФ).
Правда, мнения о том, создает ли судебный акт автономное денежное обязательство расходятся.
Здесь же первостепенную важность имеет то, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в виде упущенной выгоды кредитора, который мог бы использовать деньги и получить выгоду в виде процентов по вкладам в банках. Потеря такой возможности порождает убытки, но они не имеют ничего общего с инфляционными убытками, поскольку инфляция — это разновидность реального ущерба, который есть у взыскателя всегда, вне зависимости от факта того утрачивает он возможность заработать на деньгах или нет.
Убытки от фактической потери денежных сумм и от того, что на суммах не удалось заработать пассивным способом — это разные юридические явления. К тому же взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ получится далеко не всегда. Если кредитор взыскал с должника убытки или неустойку, то никаких процентов он получить не сможет, а инфляционные процессы имеются и в таком случае.
Механизм учета инфляции в рамках рассматриваемой статьи так же способен лишь учесть потери взыскателя за период между вынесением решения и датой реального исполнения судебного акта.
Позиция ВС РФ: от присуждения до отказа
Еще в 2015 году все было вполне нормально и требования об индексации суды удовлетворяли. Ее проводили по индексам потребительских цен, руководствуясь правовой позицией ВС РФ:
«Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (Определение ВС РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9).
Расхождения возникали только по поводу того, какие индексы применять: федеральные или региональные? На практике использовались оба подхода.
До 2016 года судебная практика уточнялась и дополнялась.
А потом ВС РФ сказал, что индексация по ст. 208 ГПК РФ до истечения 3-месячного срока со дня поступления документов на исполнение недопустима, потому что это противоречит нормам п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Эта позиция была закреплена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и поддержана в Определении КС РФ от 19.11.2015 № 2703-О.
Иными слова сперва взыскатель должен был ждать 3 месяца со дня поступления документов на исполнение и лишь потом мог обратиться с заявлением об индексации.
Эта позиция касалась только исполнения судебных решений по искам к государству, но многие сразу же указали на неправомерность такого подхода — он противоречил практике ЕСПЧ.
Сравните две позиции.
Позиция ВС РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.
Процедура исполнения такого судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Позиция ЕСПЧ. Если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 «Дело «Красев (Krasev) против Российской Федерации», жалоба № 731/04).
Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (§21 Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 «Дело «Акашев (Akashev) против Российской Федерации», жалоба № 30616/05).
Как говорится, почувствуйте разницу! Но даже не это главное.
В Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П сказано:
«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения».
ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), не моргнув глазом, сослался именно на это определение КС РФ и сделал акцент на словосочетании «длительном неисполнении судебного решения». Если «длительного неисполнения» не было, то установленные законом сроки исполнения при взыскании с бюджета соблюдены.
ВС РФ вдруг забыл свою прошлую практику и практику КС РФ о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника в неисполнении судебного акта, поскольку учитывает лишь инфляционные потери.
Последние изменения в судебной практике по вопросу индексации по статье 208 ГПК РФ
Первоначально (до изменений, внесенных Федеральным законом № 451-ФЗ) часть 1 статьи 208 ГПК РФ содержала лишь указание на возможность применения судом индексации к взысканным судом денежным суммам на день исполнения решения. При этом каких-либо условий и критериев применения данной индексации указанная норма не содержала, при том, что Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который позволял судам применять для индексации взысканных сумм индексы потребительских цен, утратил силу еще в 2014 году. Следовательно, с этого времени отсутствие какого-либо прописанного механизма индексации позволяло судам массово отказывать в индексации денежных сумм.
Иными словами, в законе возможность индексации прописана, а критерии ее применения судами на законодательном уровне не определены. При таких обстоятельствах стало неудивительным, что в 2018 статья 208 ГПК РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
23 июля 2018 Конституционным Судом РФ было принято Постановление г. N 35-П, которым часть 1 статьи 208 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержала критериев, согласно которых судами должна производиться индексация. Как следствие, высшие судьи страны, контролирующие соответствие существующих в стране законов главенствующему закону, предписали федеральному законодателю исправить существующее положение внесением необходимых изменений в статью 208 ГПК РФ.
Однако и в этот раз задача, поставленная Конституционным Судом РФ, не была разрешена. Дело в том, что изменения, внесенные в данную норму, лишь обусловили возможность индексации наличием прямого указания на это закона или договора. Так, статья 208 ГПК РФ в ныне действующей редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, все так же позволяет суду по заявлению должника или взыскателя произвести индексацию ранее взысканной судом денежной суммы на день исполнения такого решения. При этом в статью добавили оговорку о том, что индексация производится в тех в случаях и в тех размерах, которые предусмотрены законом или договором.
При дословном трактовании указанная оговорка означает, что применение индексации к взысканным суммам невозможно, если:
а) между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, которые бы предусматривали бы возможность применения индексации денежных сумм и ее размер
б) для соответствующей категории спора также и законом не предусмотрена возможность индексации
В результате мы имели следующее: применение статьи 208 ГПК РФ поставлено в зависимость от наличия закона или договора, которые бы предусматривали возможность индексации взысканных судом сумм и ее размер для конкретного спора.
При этом, как и прежде данная норма не содержит критериев применения индексации, и все так же не существует иного закона, определяющего такие критерии, а условие о применении индексации денежных сумм и ее размерах содержит далеко не всякий договор (скорее это единичные случаи, а не массовая практика), и кроме того, не все денежные споры вытекают из договора.
Новая формулировка статьи вновь повлекла отказы судов в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм, в частности, суды стали указывать как на отсутствие заключённого между сторонами договора, предусматривающего возможность индексации, так и на отсутствие закона, который бы позволял проиндексировать сумму, взысканную по соответствующей категории спора.
12 января 2021 года после очередной проверки положений статьи 208 ГПК РФ на предмет их соответствия конституционным положениям, Конституционный суд принял Постановление N 1-П, которым снова признал статью 208 ГПК РФ (часть 2 утратила силу ранее) не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит определенных и недвусмысленных критериев применения индексации, при том, что механизм индексации по прежнему отсутствует в системе правового регулирования.
Как видим, законодателю повторно было указано на ту двусмысленность и неопределенность положений обсуждаемой статьи, которую она приобрела после внесенных изменений. Задача, поставленная перед федеральным законодателем в Постановлении Конституционного суда РФ № 35-П от 23 июля 2018, снова не разрешена.
В своем Постановлении № 1-П от 12 января 2021 Конституционный Суд РФ в очередной раз указал федеральному законодателю на необходимость установления четкого механизма индексации взысканных судом денежных сумм. Как и в 2018 году, Конституционный Суд РФ указал, что судам вплоть до внесения в закон соответствующих изменений надлежит руководствоваться для расчета индексации индексом потребительских цен в стране, используя при этом данные, публикуемые на официальном сайте Росстата.
Разумеется, исключение составляют те случаи, когда порядок индексации установлен договором сторон.
Правоприменительная практика по индексации взысканных судом сумм на сегодняшний день складывается следующим образом.
Как мы уже говорили, после внесенных в статью 208 ГПК РФ в 2018 году изменений, в стране возникла практика судебных отказов по вопросам индексации взысканных сумм. Разумеется, многие такие акты правосудия стали предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде РФ.
Учитывая, что на сегодняшний день уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу на уровне высшей судебной инстанции страны, то расскажем именно о ней, не углубляясь в статистику судов нижестоящих инстанций.
Анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, складывающейся в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, показал, что отказные решения нижестоящих судов по вопросу индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированные отсутствием специального закона предусматривающего возможность и порядок индексации по конкретным категориям споров, либо соответствующего договора между сторонами, признаются не основанными на законе и ущемляющими права взыскателей на судебную защиту, с направление таких дел на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.06.2021 N 1-КГ21-5-К3; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.07.2021 N 64-КГ21-5-К9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.07.2021 N 66-КГ21-10-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.08.2021 N 1-КГ21-11-К3).
Следует также отметить отказы Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалоб должников, с которых взысканы суммы индексации на основании ст. 208 ГПК РФ, на нарушение их конституционных прав указанной нормой, с указанием на то, что конституционность статьи 208 ГПК РФ уже проверена в Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П, а затем и в Постановлении от 12.01.2021 года N 1-П (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2450-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 421-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1023-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1685-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 758-О).
Примечание к статье 208 ГПК РФ
Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 23.07.2018 N 35-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением:
«1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».
Индексация присужденных денежных сумм — Юридическая компания «МОЖНО»
Для любого лица – физического или юридического – взыскание денежных средств с должника состоит из двух этапов. Первый этап – необходимо выиграть суд при помощи профессионального судебного юриста таким образом, чтобы сумма была как можно больше.
Для этого к основному долгу прибавляются штрафы, пени, проценты, судебные издержки, моральный вред и т.д. Второй этап – это получение с должника присужденной суммы. Здесь, на первый взгляд, взыскателю негде особо проявить свою активность.
Отдаешь исполнительный лист судебному приставу и дальше ждешь, когда деньги поступят тебе на счет. Однако, нередки случаи, когда процесс взыскания затягивается.
Ответчик добровольно долги не гасит, прячет активы, пишет жалобы на действия пристава, а порой, и приставы не очень торопятся, что, в конечном итоге, оттягивает момент получения вами желаемой суммы. В связи с чем, второй этап во времени может растянуться на месяцы и годы.
Кто вправе подать заявление
Суд рассматривает заявление об индексации присужденной суммы независимо от вины должника. Такое заявление может быть подано даже при недоказанной виновности должника, так как индексация не означает и не несет меры ответственности.
Она только способствует восстановлению справедливости в виде возмещения потерь вследствие длительного ожидания возврата долга.
Однако формулировка составлена неоднозначно, и стороны вправе состязаться при рассмотрении данного вопроса, представлять доказательства и возражения.
Правом обращения в суд за индексацией наделены и истец, и ответчик. Ходатайствовать можно в любое время, в том числе до исполнения судебного решения.
Но нужно учитывать, что расчет индексации производится с даты вынесения решения суда до момента его исполнения. То есть при длительном ожидании можно подавать такие заявления неоднократно.
Если должник выплатил сумму, но индексация не проводилась, истец может ходатайствовать о перерасчете в течение трех лет с момента исполнения решения суда.
Мнение эксперта
Мусихин Виктор Станиславович
Юрист с 10-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
На сайте Росстата имеется расчет индексации на основе роста потребительских цен – это самая объективная оценка обесценивания денежных средств.
Можно ли проиндексировать долг, если просрочен исполнительный лист
Когда суд выносит решение и выдает документ об обязательной реализации требований, изложенных в нем, он моментально вступает в силу. То есть на его основании можно производить взыскание средств. Максимальный срок давности составляет 3 года, поэтому если в течение этого времени документ не был предъявлен в ФССП, то он полностью теряет свое действие. Соответственно, подавать на индексацию нет возможности.
Если исполнительный лист был предоставлен в службу судебных приставов, но по нему не было произведено взыскания средств, то документ сохраняет свою силу. Таким образом, после получения его на руки первым делом нужно передать решение суда в ФССП. Когда подавать на индексацию и делать ли это вообще, остается правом истца. Но не забывайте, что существует срок давности, ограниченный максимум тремя годами.
Проиндексировать можно даже тот долг (кредит, алименты, заем под расписку и т. д.), решение по которому суд принял давно, и действие исполнительного листа уже просрочено. Однако надо быть готовым к тому, что ответчик будет отстаивать свою правоту через суд, поэтому подготовить доказательную базу нужно тщательно.
Комментарий к статье 208 ГПК РФ
1. Решения по многим категориям споров связаны с присуждением денежных сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона. С момента объявления решения и до его реального исполнения по отдельным делам может проходить значительный срок (минимум 10 дней — срок на вступление решения в законную силу; в случае обжалования в него включается срок на рассмотрение дела в вышестоящей инстанции (один-два месяца) — см., например, ст. 348 ГПК). Кроме того, следует учитывать, что общий срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, составляет три года (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но и он может быть фактически превышен, если это связано с приостановлением исполнительного производства (ст. 40 названного Закона), либо перерывом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 22 названного Закона), либо восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 названного Закона). Таким образом, промежуток времени между вынесением судом решения и обращением его к принудительному исполнению может составлять несколько лет.
Пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г.) .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6.
В силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассмотревший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.
Право на индексацию в порядке комментируемой статьи возникает не с момента предъявления искового заявления (возникновения права истца на взыскание спорных денежных сумм), а с момента вынесения судебного решения (см. п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) . В иных случаях истцом должен быть заявлен в суд самостоятельный иск о взыскании компенсации как самостоятельного требования.
———————————
БВС РФ. 2004. N 3.
С одной стороны, в комментируемой статье находит выражение принцип процессуальной экономии, с другой — данная норма позволяет, не прибегая к подаче нового иска, реально обеспечить защиту субъективных прав, с третьей — она направляет должника на скорейшее исполнение обязанностей, что служит общим целям правосудия, предусмотренным ст. 2 ГПК.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 41-Г04-21, предусмотренный комментируемой статьей порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, а до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения .
———————————
БВС РФ. 2005. N 5.
Думается, что комментируемая норма может быть применена и при вынесении судом решения о присуждении имущества или его стоимости, так как и в этом случае может встать вопрос о необходимости индексации изменившейся стоимости присужденного имущества.
Впервые закреплено право подачи заявления об индексации присужденных сумм не только взыскателем, но и должником.
2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам гл. 15 ГПК в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 комментируемой статьи). Суд должен установить на подготовительном этапе судебного заседания только надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание; причины, по которым они не явились в судебное заседание, судом не выясняются и не устанавливаются.
3. Определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию лицами, участвующими в деле (см. комментарий к ст. ст. 331 — 335, 371, 372 ГПК).
Необходимо различать индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК и последствия, установленные в ч. 3 ст. 209 ГПК (см. комментарий к ней).
Комментарии к статье 208 ГПК РФ, судебная практика применения
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» содержатся следующие разъяснения:
Индексация не лишает права на компенсацию
Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.
Комментарий к ст. 208 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.
Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (см. Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).
С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.
При применении ст. 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК).
2. Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе. Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.
3. На определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.
Комментарии к документу «Исковое заявление об индексации присужденных сумм»
Ответить 0
| 5
Леонид |
19.03.2013 в 05:13:25
госпошлина (по индексации) разве оплачивается истцом ? |
Ответить 0
| 4
Рена |
01.05.2014 в 20:14:41
Спасибо,конкретно и вовремя.Сайт удобный, оперативно, исчерпывающая информация.. |
Ответить 0
| Никита | 21.07.2015 в 23:00:28
спасибо помогли |
- Исковое заявление об обмене недоброкачественного товара, на товар надлежащего качества, если в магазине, в добровольном порядке отказались заменить купленный товар
- Исковое заявление об устранении недостатков услуги по теплоснабжению и уменьшении размера платы (перерасчет) за оказание услуги ненадлежащего качества
- Исковое заявление об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания жилого дома
- Исковое заявление об устранении препятствии в доступе к санитарно-техническому оборудованию ЖСК № и в пользовании общей собственностью ЖСК
- Исковое заявление при обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
- Исковое заявленияо взыскании недополученных сумм заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда
- Претензия в Управляющую компанию на некачественное предоставление ЖКУ
- Претензия с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги
- Претензия в связи с невыполнением договора по установке окон
- Претензия в связи с непредоставлением услуг по отоплению
- Претензия в связи с неудовлетворительным качеством коммунальных услуг и требованием произвести перерасчет
- Претензия в связи с неудовлетворительным качеством коммунальных услуг
- Претензия в Управляющую компанию о нарушении сроков выполнения заявки
- Претензия жилищно-коммунальной организации о исполнениии обязательств ненадлежащим образом
- Претензия на возмещение вреда вследствие нарушения обязательств по договору перевозки железной дороги
- Претензия на некачественное оказание медицинской услуги
- Претензия о возврате предварительной оплаты за товар
- Претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества
- Претензия по нарушению обязательств по договору авиаперевозки пассажира
- Претензия по некачественному выполнению работ по ремонту автомобиля
В отличие от исков о взыскании неустойки, которая рассчитывается по ст. 395 ГК РФ, заявление об индексации присужденных сумм суд рассмотрит, не разрешая вопрос о наличии вины должника. Индексация – это не мера ответственности. А способ возместить взыскателю возможные в связи с длительным исполнением решения суда потери.
В то же время формулировка “вправе” свидетельствует, что результат зависит от качества составленного заявления.
Право обратиться к суду с заявлением об индексации предоставлено и взыскателю, и должнику. Подать заявление об индексации можно в любое время, не обязательно дожидаться исполнения решения суда. Хотя по общему правилу, расчет индексации осуществляется с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения. После того, как решение исполнено, заявление об индексации следует подать в течение 3 лет с указанной даты.
Однако как прямо указывает ст. 208 ГПК РФ индексация возможна только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.