Зарубежное законодательство о профессиональном риске медицинских работников

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Зарубежное законодательство о профессиональном риске медицинских работников». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В настоящее время риск представляет собой социальное явление, существующее в реальной действительности. Он рассматривается в рамках различных общественных наук: психологии, философии, социологии и ряда других. Рассматривается он и в рамках отечественного уголовного права. Несмотря на то, что в уголовно-правовом аспекте институт риска исследуется лишь с 50-х годов XX столетия, он имеет достаточно долгую и своеобразную историю.

Понятие риска в уголовном праве

Так, в соответствии с п. 7 ст. 21 УК Испании не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

В частности не оправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая являться основанием понимания обоснованности совершенных действий.

А. И. Санталов считает: «Под производственным риском понимается стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путём поставления в опасность охраняемых законом интересов [3; 438].

Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.

Объяснитъ это можно, прежде всего, тем, что институт обоснованного риска «взращен» эпохой подъема производства, обусловленного достижениями научно-технической революции, начавшейся во второй половине XX в.

В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО встречается анализ категорий оправданного профессионального, производственного, хозяйственного риска. Предметом их исследования как правило являются условия правомерности риска, через призму которых само предпринятое рискованное деяние, причинившее вред, признается либо не признается оправданным ( обоснованным).

Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто путается со смежным обстоятельством, исключающим преступные деяния,- крайней необходимостью.

Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимен­та, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если экспе­римент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и эксперимента­тор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвра­щения вреда охраняемым законами интересам.

Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.

Обоснованные риски в законодательстве других стран

Свою позицию имеет А.Ю.Шурдумов, считающий, что обоснованный риск — совершение в общественно полезных целях действия, повлекшего причинение вреда правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанным с риском действиями, и лицо приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда [7].

И вместе с тем в общепризнанной на сегодня системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт обоснованного риска становится таким же «стандартом», как и институты необходимой обороны и крайней необходимости.

В уголовно-правовой науке комплексное исследование проблемы обоснованного риска до сих пор не осуществлялось, а проведенные исследования освещали, в основном, отдельные виды риска и частные проблемы, связанные с ним (производственный риск — М.С.Гринберг (1963 г.); медицинский А.В.Серова (1999 г.)).

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем – субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.

Объективный аспект обоснованного риска составляют:

· действие или бездействие, предполагающее ущерб;

· меры, направленные на предупреждение вреда;

· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;

· связь между всеми элементами.

Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.

Субъективный аспект характеризуется:

· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;

· мотивом и целью деяния.

Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве

Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.

Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».

Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации — это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..

В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.

Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.

Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.

Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.

Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.

Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.

Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.

Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.

Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей. При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности. Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.

Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК. Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.

Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным. Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском. При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

ОБОСНОВАННЫЙ РИСК С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

В уголовном праве обоснованный риск как институт появился сравнительно недавно. В дореволюционном законодательстве он закреплен не был.

В 20-х гг. ХХ столетия возникла необходимость применения обоснованного риска в уголовном праве. И в законодательстве, и в практике это понятие стало использоваться достаточно широко. Постепенно риск стал рассматриваться как социально-правовая категория.

Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.

Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.

Введение института обоснованного риска в уголовное право связано с развитием науки и техники, появлением новых производственных операций, технологий, выполнением разнообразных научных экспериментов.

Негативные последствия всех этих явлений должны были получить надлежащую юридическую оценку. Необходимо было понять, выступают они продуктом обдуманных решений или халатного отношения субъектов к процессу организации и реализации тех или иных мероприятий.

Исходя из правовой оценки, в свою очередь, можно делать выводы об обоснованности привлечения лиц к ответственности.

Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.

Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей.

При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности.

Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.

Профессора Красиков и Игнатов не стремятся точно определить признаки обоснованного риска. В своих рассуждениях они ссылаются на положения 41-й статьи УК и судебную практику. При этом ученые указывают на то, что раньше уголовно-правовая оценка причинения ущерба при обоснованном риске осуществлялась в рамках преступной самонадеянности.

Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК.

Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.

Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным.

Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском.

При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.

В 3-й части ст. 41 УК РФ установлено, что риск нельзя признать обоснованным, если действия/бездействие лица были заведомо сопряжены с угрозой для жизни большого числа людей, экологии или могли вызвать общественное бедствие.

Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:

1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.

2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.

3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.

Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.

По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица.

По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков.

При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера.

Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.

Обоснованный риск в уголовном праве — примеры

Составляющие риска:

• сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
• объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
• субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
• цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

• юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
• физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

• одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
• много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Современные системы уголовного права

Правовая система отдельного государства, понимаемая в широком смысле, включает помимо нормативной стороны, состоящей из юридических норм, институтов, отраслей права, организационную сторону (совокупность правовых учреждений) и правовую культуру (совокупность правовых взглядов, представлений, идей). В узком значении правовая система государства — это система внутреннего национального права.

Каждое государство имеет свою правовую систему, которая характеризуется как общими с правовыми системами других стран чертами, так и специфическими особенностями. В некоторых государствах одновременно функционирует несколько конкурирующих правовых систем. В США, например, наряду с федеральной существуют и относительно независимые друг от друга правовые системы отдельных штатов со своими конституциями, своими уголовными кодексами, своими правоохранительными органами.

Субъекты преступного деяния

В уголовном законодательстве зарубежных стран, как правило, отсутствуют нормы об основных признаках субъекта преступления. Это объясняется тем, что такие признаки нередко рассматриваются в качестве необходимых условий виновности лица либо его вменяемости.

Возраст уголовной ответственности в уголовном праве зарубежных государств устанавливается по-разному. Большинство государств возрастом «уголовного совершеннолетия» считает 18-летний возраст. Однако нижняя граница возраста уголовной ответственности колеблется между 10 и 16 годами. Обычно низкий возраст уголовной ответственности компенсируется запретом применять к несовершеннолетним обычное уголовное наказание (Италия, Швейцария, Англия, Канада и др.).

По английскому общему праву лицо, не достигшее 7-летнего возраста, не подлежит уголовной ответственности, поскольку не обладает надлежащим психологическим признаком — mens rea. Ребенок в возрасте от 7 до 14 лет также презюмируется не способным совершить преступление, однако в этом случае презумпция может быть опровергнута доказательством того, что лицо указанного возраста в момент совершения преступления понимало, что поступает «неправильно», т.е. осознавало противоправность своего поведения. И наконец, лицо, достигшее 14-летнего возраста, способно нести уголовную ответственность.

В США возраст уголовной ответственности, как правило, устанавливается непосредственно в действующем законодательстве, хотя и существуют штаты, по-прежнему использующие формулу общего права о презумпции неспособности совершить преступление лицами определенного возраста.

Штаты, закрепившие в тексте закона возраст уголовной ответственности, обычно устанавливают его на уровне 14—16 лет. По УК штата Миннесота «дети, не достигшие 14-летнего возраста, не способны совершить преступление, в возрасте от 14 до 18 лет могут преследоваться за уголовно наказуемое деяние…». Наиболее низкий возраст уголовной ответственности установлен в штатах Колорадо и Луизиана: 10 лет. Вместе с тем преступления несовершеннолетних обычно рассматриваются специальными юрисдикционными органами — судами по делам несовершеннолетних, хотя в некоторых, наиболее серьезных случаях могут рассматриваться и судами общей юрисдикции.

Во Франции уголовная ответственность может быть возложена на лицо, достигшее возраста 13 лет. Однако подсудимому, не достигшему возраста 16 лет, суд назначает сокращенное наполовину наказание. Несовершеннолетнему, достигшему 16-летнего возраста, может быть назначено обычное наказание, предусмотренное для взрослых преступников, хотя суд имеет право с учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступления назначить сокращенное наказание.

В ФРГ «возрастное начало» уголовной ответственности определяется не УК, а Законом о судах по делам несовершеннолетних 1974 г. с изменениями 2003 г. и устанавливается на уровне 14 лет. В УК ФРГ содержится лишь предписание о том, что невменяемым является тот, кто при совершении деяния еще не достиг возраста 14 лет (§ 19). В германском праве различается несколько категорий молодых правонарушителей: от 14 до 16 лет, от 16 до 18 лет и от 18 до 21 года. Последняя группа представляет собой категорию «молодых взрослых». Для несовершеннолетних первой категории действует принцип «уголовной неответственности». Если они совершают общественно опасные деяния, к ним применяются воспитательные меры по Закону об общественной помощи 1961 г. Вторая категория несовершеннолетних подлежит уголовной ответственности по названному выше Закону 1974 г., который может быть применен и к третьей категории лиц, если судом будет установлено, что во время совершения преступного деяния такое лицо по своему умственному и нравственному развитию соответствовало возрастной группе 14—18 лет, либо если правонарушение по своему характеру является типично молодежным (§ 105-112 Закона 1974 г.).

В Англии, США и раде других стран общего права понятие невменяемости нередко определяется в соответствии с «правилами Макна-тена» 1843 г. Суть правил состоит в том, что лицо, страдающее душевным заболеванием или дефектом психики, не привлекается к уголовной ответственности, если оно лишено способности знать «природу и качество» совершаемого деяния и то, что это деяние является вредным. Для своего времени правила были достаточно прогрессивными, однако их недостатком было то, что акцент в них делался на интеллектуальный признак психологического критерия невменяемости (способность осознавать), а волевой признак (способность руководить своими действиями) упускался из виду.

В некоторых североамериканских штатах правила Макнатена были дополнены доктриной «непреодолимого импульса», согласно которой лицо должно быть признано невменяемым, если оно под воздействием непреодолимого импульса, вызванного дефектом психики, не могло контролировать свои действия, хотя и сознавало, что поступает «неправильно». В действительности сложно отграничить «непреодолимый» импульс от сознательно «не преодоленного».

Еще одна доктрина получила название правил Дурхэма: лицо признается невменяемым, если совершенное им деяние явилось «продуктом» его психического заболевания или дефекта. В данном случае законодатель отказался от учета юридического критерия и решил вопрос исключительно на медицинском уровне. Эта доктрина закреплена лишь в двух штатах, поскольку порождала на практике бесчисленные трудности и путаницу.

В Примерном УК США 1962 г. сформулировано следующее определение невменяемости: «Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время осуществления такого поведения оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени способности отдавать себе отчет в преступности своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона» (п. 1 ст. 4.01).

С приведенным определением перекликается определение невменяемости в УК штата Нью-Йорк: «Лицо не несет уголовной ответственности за поведение, если во время его осуществления оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени способности знать или оценивать: а) характер и последствия такого поведения либо б) что такое поведение было неправильным» (§ 30.05). В последнем определении предпринята попытка совместить правила Макнатена, пользующиеся наибольшей популярностью у законодателей штатов, с формулировкой невменяемости, содержащейся в Примерном УК США.

Что касается медицинского критерия невменяемости, судебная практика Англии и США к душевному заболеванию относит самые разные формы психических заболеваний и отклонений: амнезию, слабоумие, алкоголизм, идиотизм, манию, паранойю, сексуальную психопатию, сомнамбулизм и др. Бремя доказывания невменяемости по американскому праву возлагается на самого обвиняемого. Вынесение вердикта «Не виновен по причине невменяемости» влечет направление лица в психиатрическое учреждение закрытого типа, режим которого практически не отличается от тюремного. В связи с этим ссылка обвиняемых на невменяемость — достаточно редкое явление в судебной практике США.

Обоснованный риск: случаи и примеры

Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.

1. Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
2. На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
3. Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.

Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.

Обоснованный риск представляет собой имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством.

Идея обоснованного риска заключается в «защите с его помощью попыток необходимого эксперимента, нетривиальных решений сложных трудовых и творческих задач в производстве, науке, медицине и других интенсивно развивающихся и имеющих для общества стратегическую важность областях. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих ущерб в погоне за личными успехами».

Поскольку обоснованный риск является социально оправданным явлением в любом обществе, он так или иначе должен признаваться обстоятельством, исключающим преступность деяния или уголовную ответственность за совершение последнего. Однако поскольку человеческая деятельность весьма многогранна и оправданный риск может иметь место в самых различных жизненных ситуациях, в большинстве стран рассматриваемое понятие никогда не было оформлено в единый уголовно-правовой субинститут.

Соответственно, исключение уголовной противоправности действий в условиях обоснованного риска в указанных странах обеспечивается с помощью других уголовно-правовых субинститутов, таких, как осуществление законной деятельности, согласие потерпевшего на причинение вреда, крайняя необходимость, врачебный риск, ненаказуемый случай и т.д. При этом ни один из этих субститутов в отдельности не «закрывает» целиком проблемы обоснованного риска.

В частности, в УК Аргентины, Испании, Колумбии, Кубы, Швейцарии исключение уголовной противоправности большинства действий в условиях обоснованного риска юридически конструируется через понятие «исполнение профессионального долга». Так, по УК Испании не подлежит уголовной ответственности «тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности».

Действительно, любая профессиональная деятельность, в чем бы она ни заключалась, неизбежно несет в себе элемент риска, причем для некоторых профессий (хирургия, некоторые виды спорта) этот элемент особенно значителен. Следовательно, правомерность обоснованного риска вытекает из правомерности самой профессиональной деятельности. Однако обоснованный риск не всегда лежит в сфере профессиональных обязанностей лица — он может иметь место и в сфере любительского спорта, некоторых видов проведения досуга и т.д. Поэтому субинститут исполнения профессионального долга не поглощает полностью субинститут обоснованного риска.

Во многих государствах, где уголовное законодательство не относит обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в случае непреднамеренного причинения вреда посредством социально полезных действий нередко используется субинститут крайней необходимости.

Однако такой подход также не позволяет решить все возникающие проблемы: вряд ли можно говорить о наличии ситуации крайней необходимости в случае спортивных состязаний или научного эксперимента. Кроме того, в отличие от крайней необходимости, при обоснованном риске возможный вред может превосходить вред предотвращаемый (например, летальный исход хирургической операции при лечении несмертельного заболевания).

В УК Израиля, Канады, Нигерии, Новой Зеландии, штатов США, Фиджи и многих других стран английского общего права предусмотрены только частные случаи обоснованного риска, а именно врачебный и, реже, спортивный риск. Аналогичным образом поступил уголовный законодатель в Кот д Ивуаре, Португалии, Сан-Марино, Эквадоре. Например, согласно ст. 44 УК Сан-Марино «не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и с соблюдением правил, установленных властями».

В ст. 27 УК Польши речь идет, по сути, об обоснованном риске при проведении научного (медицинского, технического или экономического) эксперимента. В то же время в УК Индии и почти идентичных ему УК Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура в казуистической форме предусмотрены самые разнообразные случаи действий в условиях обоснованного риска, хотя сам термин «обоснованный риск» также не употребляется. При этом в большинстве случаев в вышеуказанных странах исключение уголовной ответственности выводится, скорее, из согласия потерпевшего, чем из обоснованности риска.

Как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск прямо предусмотрен только в УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, России, Словакии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины.

Необходимо отметить, что, всех вышеперечисленных странах соответствующая норма в уголовном законодательстве впервые появилась лишь в 1990-е годы или даже еще позднее. При этом в СССР уголовно-правовая доктрина и судебная практика признавали производственный риск самостоятельным ОИПД уже в 1930-е-1950-е годы. Так, в одном из учебников уголовного права того времени указывалось: «оправданный производственный риск не только исключает материальную ответственность за причиненный при этом ущерб, но также исключает уголовную ответственность лица, допустившего такой риск».

Собственно «обоснованным риском» данный субинститут именуется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Туркменистана. В УК Грузии он называется «правомерный риск», в Латвии — «оправданный профессиональный риск», в Литве и Узбекистане — «оправданный профессиональный и хозяйственный риск», в Монголии — «обоснованный хозяйственный и научно-исследовательский риск». В УК Украины соответствующая статья именуется «Деяния, связанные с риском».

Во всех странах, где законодатель закрепил обоснованный риск в качестве самостоятельного субинститута, обязательным условием его правомерности является направленность соответствующих действий на достижение общественно полезных целей.

Согласно УК Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Латвии, Молдовы, Монголии, России, Таджикистана, Туркменистана, Украины риск признается обоснованным, если преследуемая общественно полезная цель не могла быть без него достигнута и лицо, допустившее риск, приняло необходимые (все возможные, достаточные) меры для предотвращения ущерба охраняемым законом интересам. УК Беларуси, Кыргызстана, Литвы и Узбекистана добавляют к указанным критериям обоснованности еще один: совершенное деяние должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

При этом, согласно УК Латвии, России, Таджикистана, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. По УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

Риски уголовного права

Категория рисков используется в уголовном праве для характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния, одним из которых, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства (ст. 41 УК РФ), выступает обоснованный риск:

Определение 1

Обоснованный риск – это форма правомерного поведения, выраженного в действии или бездействии, направленного на достижение общественно полезной цели, однако при осуществлении которого существует вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе опасных для объектов, охраняемых уголовным законом.

При этом в действующем уголовном законодательстве закреплен ряд условий, необходимых для признания риска обоснованным:

• Действие в условиях обоснованного риска должно преследовать достижение определенной социально-полезной цели;
• Соответствующая цель не может быть достигнута способами, не связанными с угрозой охраняемым уголовным законом интересам и объектам;
• Риск не признается обоснованным, в том случае, когда он заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей либо угрозой наступления экологической катастрофы или общественного бедствия. Однако данный признак является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае, поскольку законом не установлено какое именно число людей должно быть подвергнуто опасности, для признания факта угрозы жизни многих людей.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Проблема обоснованного риска рассматривается посредством теории рационального выбора. Предлагается внедрить систему управления обоснованным риском, в том числе при помощи стандартизации, выработки правил поведения в условиях возмож-ного риска, расчета коэффициента риска. При высокой вероятности наступления по-следствий риск является необоснованным и имеются признаки умышленного причи-нения. Важным представляется управление рисками в отношении стимулирования людей рисковать. Стимулирование обоснованного риска в уголовном праве воз-можно в том числе посредством презумпций, в рамках которых предполагается пра-вомерный характер рискованных действий.

1. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. – М.: Госюриз-дат, 1963. – 132 с.

2. Капинус О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголов-ном праве / О.С. Капинус // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. ст. / О.С. Капинус. – М.: Буквовед, 2008. – С. 36–39.

3. Чудиевич В.В. Обоснованный риск в уголовном праве / В.В. Чудиевич // Российский следователь. – 2007. – № 3. – С. 12–14.

4. Саранцев К.А. Медицинский риск как разновидность обоснованного риска и особенности его оценки при расследовании преступно-ненадлежащего оказания медицинской помощи / К.А. Саранцев // Российский следователь. – 2013. – № 3. – С. 10–12.

5. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. – 1999. – № 1. – C. 17–24.

6. Самороков В.И. Риск в уголовном праве / В.И. Самороков // Государство и право. – 1993. – № 5. – С. 103–112.

7. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты / А. Тимербулатов // Государство и право. – 1995. – № 3. – С. 112–116.

8. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / М.С. Гринберг. – Свердловск, 1973. – 34 с.

9. Harel A. Economic Analysis of Criminal Law: a Survey / A. Harel // Research Handbook on the Economics of Criminal Law / Ed. A. Harel, K.N. Hylton. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. – P. 10–50.

10. Гринберг М.С. Оправданный профессиональный и хозяйственный риск / М.С. Гринберг // Вестник Омского университета. – 2012. – № 1 (63). – С. 386–389.

11. Гарбатович Д.А. Проблемы применения нормы об обоснованном риске / Д.А. Гарбатович // Уголов-ное право. – 2013. – № 2. – С. 10–15.

12. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2014. – 736 с.

13. Тэпман Л.Н. Риски в экономике: учеб. пособие для вузов / Л.Н. Тэпман; под ред. В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 380 с.

14. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. – М.: Мысль, 1989. – 187 с.

15. Талер Р. Новая поведенческая экономика: почему люди нарушают правила традиционной эконо-мики и как на этом заработать / Р. Талер. – М.: Эксмо, 2017. – 368 с.

• Обоснованный риск в системе российского уголовного права

  Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве. Классификация обстоятельств, исключающих преступные деяния. Состав и виды обоснованного риска. Анализ общественно опасного деяния. Условия правомерности обоснованного риска.

  реферат [22,6 K], добавлен 22.04.2010

• Обоснованный риск в уголовном праве РФ

  Сущность, признаки и правовая природа обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации. Классификация и условия правомерности обоснованного риска. Отличительные черты научного, производственного, атомного и прокурорско-следственного риска.

  курсовая работа [45,2 K], добавлен 22.12.2011

• Обстоятельства, исключающие преступность деяния

  Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.

  курсовая работа [73,5 K], добавлен 27.03.2010

• Обстоятельства, исключающие преступность деяния

  Понятие, виды и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности его задержания.

  курсовая работа [61,2 K], добавлен 21.10.2008

• Анализ правовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)

  Условия правомерности, относящиеся к состоянию необходимой обороны, посягательству, к действиям задерживаемого или к грозящей опасности. Причинение вреда в результате физического принуждения. Понятие и условия правомерности обоснованного риска.

  курсовая работа [37,9 K], добавлен 10.06.2011

• Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

  Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Обоснованный риск. Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение).

  курсовая работа [41,9 K], добавлен 21.02.2007

• Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

  Анализ нормы об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика условий его правомерности. Основные этапы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния.

  дипломная работа [67,6 K], добавлен 19.02.2011

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского уголовного права выделил в Общей части самостоятельную главу, в которой объединил обстоятельства, исключающие преступность деяния, поместив при этом в данную главу три таких новых обстоятельств как физическое и психическое принуждение (ст.40), обоснованный риск (ст.41) и исполнение приказа или распоряжения (ст.42), и сохранив известные ранее необходимую оборону (ст.37), задержание лица, совершившего преступление (ст.38) и крайнюю необходимость (ст.39). Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002. — С.32.

Значение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные прогностические свойства. Очевидно, что с дальнейшим поступательным развитием общества, прогрессом науки и техники будут появляться новые виды поведения, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления, но исключающие преступность содеянного. Уже сейчас генная инженерия, молекулярная биология, медицина поставили на повестку дня вопросы нравственного и правового характера, в том числе правомерности некоторых видов человеческой деятельности (например, пределы вмешательства в генную природу человека, пересадка органов человеческого тела, искусственное оплодотворение и др.). Однако в каких бы новых сферах общественной жизни ни появлялись соответствующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, они, тем не менее, должны «вписываться в их общее понятие». Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956. — С. 19.

Состав обоснованного риска

Составляющие риска:

• сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
• объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
• субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
• цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

• юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
• физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

• одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
• много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Понятие обоснованного риска

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в ст. 41 УК РФ.

Обоснованный риск для достижения общественнополезной цели также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но при этом риск должен быть обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском действиями (бездействиями) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.

Виды обоснованных рисков

Ниже рассмотрим классификацию обоснованных рисков:

• производственный риск – это стремление обеспечить положительный результат или не допустить негативные последствия от производственной деятельности, при этом допуская опасную ситуацию для охраняемых интересов;
• хозяйственный риск — желание извлечь финансовую выгоду в обстановке неопределенности из-за ограниченной информации, в результате чего конечный результат может отличаться от ожидаемого результата;
• коммерческий риск — когда прибыль получают на основании результатов анализа изменений рынка в различных сферах предпринимательской деятельности;
• научно-технический риск используют с целью улучшения качества продукции или предоставления услуг, например, новаторство в сфере медицины, не принесшее положительных результатов;
• организационно-управленческий риск — это реформирование в системах государственных учреждений с ухудшением фактических результатов, например, реформа в сфере здравоохранения.

Похожие записи:

• Отмена договора дарения, дарственной между близкими людьми
• Замена паспорта в 20 лет: документы, порядок, сроки, где меняют
• Что полагается за третьего ребенка?